Hova mutogatunk visszafele?

Hova mutogatunk visszafele?

Dr. Magyar György ügyvéd a vörösiszap perről, a 4-es metró ügyéről is beszélt.

 

Több kérdésem is lenne, ezek egyike a vörösiszap per. Most akkor újratárgyalják az egészet?

Igen és ezen nem kell csodálkozni. Már azért, mert sokszor előfordul, hogy a másodfokú bíróság úgy ítéli meg, hogy az elsőfokú bíróság ítéletét nem tudja felülvizsgálni. Annak nem szabad örülni, hogy a közvéleményt befolyásolja a közélet, a politika. Véleményem szerint a politikának nem szabad hangosan véleményt nyilvánítania és elmondani, mi az, amit ő szeretne elvárni.

Azt akarja mondani, mielőtt a bíróság ítéletet hirdetett volna, a nép – politikai befolyás alapján – már döntött?

A vörösiszap egy óriási tragédia volt, ami az embereket nagyon megrázta, nem csak azokat az áldozatokat, sértetteket, károsultakat, akiket többek között a mi ügyvédi irodánk is képviselt, hanem az egész közvéleményt. Jól kezelték, nem jól? én ezt nem tudom. Azt tudom, hogy a miniszterelnök, aki tisztességes módon már másnap a helyszínen volt, bejelentette, itt az emberi mulasztásnak súlyos következményei lesznek. Ezek után keresni kellett elkövetőket. Nem egészen vagyok biztos abban, hogy az a tizenöt ember, akiket leültettek a vádlottak padjára, valóban, ténylegesen megvalósított bűncselekményt.

Fel is mentette őket az elsőfokú bíróság.

Amelyik nagyon alapos, körültekintő munkát végzett. Hangsúlyozni szeretném, én ellenérdekelt vagyok, mert sértetteket képviselek ebben az ügyben, de azt gondolom, az a bírónő már annyira beletanult ebbe az ügybe, hogy jobban értett hozzá, mint bármelyik szakértő.

Össze is foglalta a szakértők véleményét.

Azt gondolom, hogy ő összefoglalta, az egy teljesen normális dolog volt, az is normális, hogy az ítéletét megalkotta. Abba nem mennék bele, hogy valaki bűnös vagy sem, a másodfok úgy döntött, ő ezt nem tudja felülvizsgálni. Ez valahol megfelel a hangulatnak, az elvárásoknak.

Hány évig tarthat így a per?

Körülbelül ugyanannyi ideig, mint eddig, lassan hetedik éve tart.

A tanúk, a szakértők hogyan tudnak emlékezni a történelemnek minősíthető esetre?

Egyre rosszabb, a megismételt eljárásnak vannak korlátai, ilyenkor a másodfokú bíróság ad egy iránymutatást, az új elsőfok ennek megfelelően jár el.  Nem kell mindent elismételni, lesznek olyan tartalmi, bizonyítási elemek, amiket elég csak ismertetni. Az a rossz üzenet, hogy ezekből az emberekből már bűnöst kell csinálni. Nem biztos, hogy ezt kell belőlük csinálni, ahogy az sem biztos, hogy az ő büntetőjogi felelősségük megáll, ami eltér a polgárjogi felelősségtől. Nagyon sok ügyfelemnek sok pert vittünk, amiket megnyertünk, azaz azokat a kártérítési összegeket, amelyeket a MAL Zrt-nek kell megfizetnie, mivel az nem tud, a felszámolás miatt, egyéb forrásokból kellett hozzájutni a megítélt összegekhez. A polgári jogi és a büntetőjogi felelősség élesen elkülönül egymástól.

4-es metró. A Parlament gazdasági bizottsága a volt miniszterelnököket és a volt főpolgármestert is elhívta egy meghallgatásra. 

Én ezt az ügyet jogi oldalról vizsgálom, én azt javasoltam a volt főpolgármester úrnak, hogy el lehet menni egy ilyen meghallgatásra jogi, szakmai szempontból.

De nem ment el?

Azért, mert állítólag neki ebben az ügyben felelőssége nincsen. Ő azt mondta, szívesen elmegy és szakmailag meg is világítja ezt az anyagot, de nem akar biodíszlet lenni, egy választási kampány részévé válni, nem akarja, hogy ez az ügy ráégjen azzal, hogy ő védekezik, miközben semmit sem követett el. Másutt, a Budai Liberális Klubban elmondta, mert mindenképpen szerette volna elmondani ezt az egészet, nyilvánosan világossá akarta tenni, ez az OLAF jelentés semmiféle új információt nem hordoz, nem kell, hogy a hatalom visszamutogasson, hogy a korábbi miniszterelnökök és a főpolgármester ludas abban, hogy itt pénzek tűntek el, nem erről van szó. A világcégeknél mindig is felmerült a korrupció gyanúja, de ehhez a főpolgármesternek büntetőjogilag egyáltalán nincs köze.

Az EU hatalmas összegeket követel vissza, ám ezt nem a multicégeknek, hanem a magyar álamnak kell kifizetnie.

Ez egy nagyon érdekes kérdés. Nem kell visszafizetni semmit. Az OLAF jelentés ebben a vonatkozásban semmit sem rögzít.

De a Kormányinfón maga Lázár János közölte ezt.

Így jár, aki eljár a Kormányinfókra, így jár az, aki elhiszi, amit a közpolitika láttatni és hallatni akar. 59 milliárd forintról volt szó, de az OLAF jelentés nem állapított meg semmiféle jogsértést, ez egy állapot, ami azt tükrözi vissza, amit a magyar állam és szervei már korábban lefolytattak. Itt egy elinduló alkufolyamatról beszélünk, az OLAF jelentés megállapításokat tesz, vizsgálati eredmények még nincsenek ebben a vonatkozásban. Itt azonban van egy kérdés, mi a magyar államnak fontosabb érdeke, az-e, hogy minél kevesebb legyen ez az esetleges visszafizetés, avagy ezt felülírja a politikai érdek. Nekik az is fontos, hogy megmutassák, a régiek milyen sok kárt okoztak a fővárosnak, holott ha elkezdenék vitatni tételesen a jelentés megállapításait, akkor akár még nullára is redukálható ez az állítólagos 59 milliárd forint. A kormánynak az a felelőssége, hogy az európai és magyar állampolgárok adóforintjait elalkudjuk-e vagy sem. Az érintett összeg az 160 milliárd forint, ekkora szerződésekről van szó. De itt nem arról van szó, hogy ezt a pénzt a városvezető hazavitte, ez azt jelenti, lehettek pénzügyi szabálytalanságok, visszaélések. Mint rosszul írták ki a tendert, nem olyan teljesítési igazolásokat adtak ki, mint amiket kellett volna, olyanok vettek részt a bírálóbizottságban, akiknek nem lett volna szabad, megsértették a számviteli rendet. Ezekhez semmi köze a főpolgármesternek.

A volt miniszterelnököknek akkor mi köze lehet ehhez az egészhez?

Megítélésem szerint ugyanez, semmi, mert az egész jogkört átruházták annak idején a BKV-ra, ez a cég lett feljogosítva egyszemélyes jogalanyként arra, hogy megkösse a szerződéseket a beruházási oldallal, cégeket, társaságokat hozzon létre, ugyanő volt, aki a finanszírozást egy másik cégen keresztül lebonyolította. A főpolgármesternek, a közgyűlésnek ebben a vonatkozásban, csak tulajdonosi hozzájárulási szerepe volt, a főpolgármester szerepe meg csak protokolláris. Demszky Gábornak sem büntetőjogi, sem jogi, sem politikai felelőssége nincsen. Politikai azért, mert nem jó, ha valakinek a politikai felelősségét a politikai ellenfelek állapítják meg, inkább bízzuk a választókra, de Demszky Gábor már hét éve kivonult a közéletből. Hova mutogatunk visszafele?

Köszönöm a beszélgetést.

Breuer Péter